The mental health of migrants living in limbo: A mixed-methods systematic review with meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The number of forcibly displaced people has more than doubled over the past decade. Many people fleeing are left in limbo without a secure pathway to citizenship or residency. This mixed-methods systematic review reports the prevalence of mental disorders in migrants living in limbo, the association between limbo and mental illness, and the experiences of these migrants in high income countries. We searched electronic databases for quantitative and qualitative studies published after January 1, 2010, on mental illness in precarious migrants living in HICs and performed a meta-analysis of prevalence rates. Fifty-eight articles met inclusion criteria. The meta-analysis yielded prevalence rates of 43.0 % for anxiety disorders (95 % CI 29.0-57.0), 49.5 % for depression (40.9-58.0) and 40.8 % for posttraumatic stress disorder (30.7-50.9). Having an insecure status was associated with higher rates of mental illness in most studies comparing migrants in limbo to those with secure status. Six themes emerged from the qualitative synthesis: the threat of deportation, uncertainty, social exclusion, stigmatization, social connection and religion. Clinicians should take an ecosocial approach to care that attends to stressors and symptoms. Furthermore, policymakers can mitigate the development of mental disorders among migrants by adopting policies that ensure rapid pathways to protected status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».