Reflecting on Reflection in Clinical Social Work: Unsettling a Key Social Work Strategy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study calls into question some of assumptions within social work education and practice regarding the transformational potential of reflection-on-practice. Participants (n = 34) in this simulation-based study each engaged in two clinically focused simulations, each followed by an interview which included observing segments of their video-recorded simulations. The objectives of this study are to make some sense of the misalignments between participants’ post-simulation reflections of their practice behaviours, and the practice behaviours observed by the research team, and later by participants themselves. Findings illustrate that: (i) how clients and the session are understood in the moment can be different than how they are understood post-client engagement; (ii) reflections of practice behaviours can be tied to how individuals want to be, which are not necessarily aligned with how they are in the moment; and (iii) reflections are intertwined with awareness of oneself. These results identify some of the limitations of individualised reflective activities, and demonstrate the powerful potential of collective reflection on recordings of simulations to challenge memory distortions, retrospective biases and to promote greater accountability to ourselves as social workers, and to those we work with.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,116 | 0,190 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,058 |
| Communication savante | 0,018 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».