Comparison of instruments for screening frailty in community-dwelling older adults
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To conduct a systematic review of studies that verify the comparison between frailty assessment instruments. Methods: Systematic review conducted between January and March 2023 in an electronic database (LILACS and MEDLINE). For the construction of the search strategies, an adaptation of the acronym PICO was used, where P = population (community-dwelling elderly), I: phenomenon of interest (comparison of frailty by different instruments) and CO = context (Primary Health Care). In the searches, the terms "elderly" AND "fragility" AND "instruments" and "Elderly" AND "fragility" AND "instrument" were considered, and the final selection resulted in 13 articles. Results: The comparison between the Edmonton Frailty Scale (EFS) and the Clinical Functional Vulnerability Index (IVCF-20) showed moderate agreement and a strong positive correlation. However, the prevalence of frailty was discrepant, being higher when EFE was used. When analyzing the agreement between the Subjective Assessment of Frailty (SFA) and the IVCF-20, the results indicated weak agreement in the classification of frailty between these instruments. However, moderate agreement was found when the outcome was dichotomized into "frail" and "non-frail". Despite evaluating similar concepts, SFA and IVCF-20 are complementary and one cannot replace the other. Conclusions: Although several studies address different frailty assessment instruments, there is still a scarcity of studies investigating the agreement between these instruments and, in addition, the results presented reinforce the need for a standardized instrument to measure frailty in the elderly in Primary Health Care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,136 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».