Comparison of instruments for screening frailty in community-dwelling older adults
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To conduct a systematic review of studies that verify the comparison between frailty assessment instruments. Methods: Systematic review conducted between January and March 2023 in an electronic database (LILACS and MEDLINE). For the construction of the search strategies, an adaptation of the acronym PICO was used, where P = population (community-dwelling elderly), I: phenomenon of interest (comparison of frailty by different instruments) and CO = context (Primary Health Care). In the searches, the terms "elderly" AND "fragility" AND "instruments" and "Elderly" AND "fragility" AND "instrument" were considered, and the final selection resulted in 13 articles. Results: The comparison between the Edmonton Frailty Scale (EFS) and the Clinical Functional Vulnerability Index (IVCF-20) showed moderate agreement and a strong positive correlation. However, the prevalence of frailty was discrepant, being higher when EFE was used. When analyzing the agreement between the Subjective Assessment of Frailty (SFA) and the IVCF-20, the results indicated weak agreement in the classification of frailty between these instruments. However, moderate agreement was found when the outcome was dichotomized into "frail" and "non-frail". Despite evaluating similar concepts, SFA and IVCF-20 are complementary and one cannot replace the other. Conclusions: Although several studies address different frailty assessment instruments, there is still a scarcity of studies investigating the agreement between these instruments and, in addition, the results presented reinforce the need for a standardized instrument to measure frailty in the elderly in Primary Health Care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle