MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396646901 · doi:10.63003/um.v1i1.22

Teori Falsifikasi Karl Popper

2024· article· en· W4396646901 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJurnal Ungu Madahi · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDecision Support System Applications
Établissements canadiensEncana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Why is truth always debated? Why should there be right and wrong? Why must there be black when white is so much more pleasant? Everyone has their own definition of truth. But is what is thought and meant by truth really the truth? Who determines the truth? What is the real meaning of truth? It goes back to each person or individual. What is the purpose of seeking the truth? This question could have the same element, why are humans not just happy, why do humans also have to experience sadness? Humans cannot recognise happiness if there is no sadness. Moreover, a truth that is held by Christians is Scripture, as the absolute. Religion also often feels that it is perfect, that it is the element of the world. However, all these perspectives need to be "wait and see", they need to be doubted, as Popper put it. This paper will look at Popper's critical understanding of epistemology. Then it will look at religion from Popper's perspective. He is a person who criticises the logic of knowledge. Even for him, criticism is used as a method to find a truth. Mengapa kebenaran selalu diperdebatkan? Mengapa harus ada yang benar dan ada yang salah? Mengapa harus ada hitam bila putih jauh lebih menyenangkan? Setiap orang memiliki definisinya sendiri tentang kebenaran. Tetapi apakah yang dipikirkan dan dimaksudkan dengan kebenaran itu adalah sungguh sebuah kebenaran? Siapa penentu kebenaran? Apa makna kebenaran sesungguhnya? Kembali lagi kepada personal atau individu masing-masing. Untuk apa dicari sebuah kebenaran? Pertanyaan ini bisa saja memiliki unsur yang sama, mengapa manusia tidak bahagia saja, mengapa manusia juga harus mengalami kesedihan? Manusia tidak bisa mengenal yang namanya kebahagiaan jika tidak ada kesedihan. Terlebih lagi suatu kebenaran yang dipegang oleh Kristen adalah Kitab Suci, sebagai yang absolut. Agama juga seringkali merasa dirinya sempurna, merasa dirinya adalah unsur dunia. Akan tetapi, semua perspektif ini harus “tunggu dulu”, perlu diragukan dulu segala sesuatunya, demikian Popper katakan. Tulisan ini mau melihat pemahaman seorang Popper yang kritis terhadap epistemologi. Kemudian akan melihat agama dari kacamata Popper. Ia adalah orang yang memberi kritik terhadap logika pengetahuan. Bahkan baginya kritik digunakan menjadi metode untuk menemukan sebuah kebenaran.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,866
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,040

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle