Apathy in Older Adults With and Without Dementia: An Integrative Review of Barriers and Facilitators to Care
Notice bibliographique
Résumé
Despite the detrimental impact of apathy on the cognition, functional abilities, and quality of life of older people, it is often under-rated and under-managed. This integrative review provides a comprehensive overview of the barriers as well as potential facilitators to optimal care for older adults with apathy. A systematic search for relevant literature using Whittemore and Knafl’s framework was conducted to identify factors that inhibit or facilitate optimal detection and intervention for apathy in older people with and without dementia. Four key barriers were identified including lack of standardized definition of apathy, lack of awareness, overlap with other disorders, and methodological limitations of clinical trials. Key facilitators included involvement of the dyad (persons with apathy and their families/formal caregivers), education, training and experience, and adoption of new and innovative method of screening and intervention. To provide optimal care for older people with apathy, there is need to adopt a multifaceted approach, including the development of precise definition of apathy, consideration of person-centered approach, caregiver training, and best practice guidelines for management of apathy. Future research and practice into effective interventions for management of apathy in older adults, and enhanced education and training for healthcare professionals, are needed to ensure quality of care for older adults with apathy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».