MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396651498 · doi:10.1093/jas/skae102.072

19 Evaluation of precision feeding standardized ileal digestible lysine to meet the requirements of lactating sows

2024· article· en· W4396651498 sur OpenAlexaboutno aff
Mikayla S. Spinler, Jordan T Gebhardt, Joel M DeRouchey, Mike D Tokach, Robert D Goodband, H. L. Frobose, Amanda Uitermarkt, Jason C Woodworth

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLysineAnimal scienceLactationChemistryFood scienceBiologyBiochemistryAmino acidGeneticsPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Two experiments evaluated the effects of precision feeding lactating sows. In both experiments, sows were blocked by parity and allotted to treatment on d 2 of lactation. The first experiment included a total of 95 mixed parity sows and litters. Treatments included a control, NRC (2012), or INRA (2009) treatment curve. Sows on the NRC or INRA treatment curves received a blend of a low (0.25% SID Lys) and high (1.10% SID Lys) Lys diet using the Gestal Quattro Opti Feeder (Jyga Technologies, St-Lambert-de-Lauzon, Quebec, Canada) to target specific SID Lys intake/d based on parity and litter size according to NRC and INRA models. Control sows received only the high Lys diet. Blend of the high and low Lys diets were adjusted every 2 d based on actual Lys intake to more closely meet target Lys intake (NRC and INRA curves). Control sows had greater (P < 0.05) average Lys intake (76.7 g/d) compared with sows fed either NRC (53.1 g/d) or INRA (42.8 g/d) curves (Table). Pigs from sows fed the high Lys diet had greater (P < 0.05) body weight at weaning and average daily gain (ADG) compared with pigs from sows fed INRA treatment, with NRC curve fed sows intermediate. Nitrogen excretion, estimated from NRC equations, was greatest (P < 0.05) in sows fed the high Lys diet, followed by sows fed the NRC curve, and INRA curve sows the least. In Exp. 2, 56 mixed parity sows and litters were used. Treatments included a control where sows were provided a high Lys (1.10% SID Lys) diet and two treatments where sows were fed either a static or dynamic blend of a low (0.40 % SID Lys) and high Lys diet to target a specific SID Lys intake/d based on parity and litter size. The dynamic curve blend was adjusted based on actual Lys intake every 2 d to reach target Lys intake while the static curve was not adjusted. Lysine intake curves were based on the NRC (2012), but targets were increased by 20% to reach an average Lys intake of 60 g/d across parities. Control sows had greater Lys intake (P < 0.05; 77.7 g/d) compared with sows fed the blend curves, with no differences between the two blend curves (P > 0.05; 60.1 vs. 59.7 g/d). There were no differences (P > 0.05) observed in litter size, piglet or litter weight at weaning, or ADG. Estimated nitrogen excretion was greater (P < 0.05) for sows on the control diet compared with both blend curves. These data would suggest that 60 g/d of SID Lys is sufficient to maximize litter weight gain for litter sizes of 13.5 weaned piglets. Overall, feed blending can be used to decrease N excretion while achieving similar performance compared with feeding a standard high Lys diet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207