MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396651534 · doi:10.1093/jas/skae102.073

18 Effect of precision feeding standardized ileal digestible lysine to lactating sows compared with conventional feeding strategies in a commercial farm

2024· article· en· W4396651534 sur OpenAlexaboutno aff
Mikayla S. Spinler, Jordan T Gebhardt, Joel M DeRouchey, Mike D Tokach, Robert D Goodband, H. L. Frobose, Amanda Uitermarkt, Vitor Hugo C Moita, Jason C Woodworth

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLysineAnimal scienceFood scienceBiologyBiochemistryAmino acid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A total of 728 sows and litters were used in a 19-d lactation study to evaluate effects of precision feeding SID Lys and other amino acids on sow and litter performance and feed cost in a commercial farm. Sows were blocked by parity and allotted to 1 of 2 treatments at entry into farrowing. Treatments consisted of a control diet or a feed blending curve. Two diets were used to create treatment curves, a low Lys diet (0.60% SID Lys) or a high Lys diet (1.07% SID Lys). Sows on the control treatment were fed only the high Lys diet and sows on the blend curve were fed a blend of the low and high Lys diets using the Gestal Quattro Opti Feeder (Jyga Technologies, St-Lambert-de-Lauzon, Quebec, Canada) to target a specific Lys intake/d. Lysine intake targets were based on the NRC (2012) model requirements, except targets were increased by 20% to reach average Lys intake of approximately 63 g/d. The blend of the low and high Lys diet was adjusted on d 7 and 14 for sows fed the blend curve in an attempt to reach target Lys intake. Average Lys intake was 87% of target Lys intake because feed intake was lower than predicted. Sows fed the control diet had greater (P < 0.001; 72.0 vs 54.8 g/d) Lys intake compared with sows on blend curves because they were fed only the high Lys diet (Table). No differences (P > 0.05) in body weight (BW), backfat, loin depth, caliper score, or average daily feed intake (ADFI) were observed. There were no differences (P > 0.05) in litter size at d 2 after equalization or weaning; however, piglets and litters from sows fed the control treatment tended to have greater weaning weights (P = 0.090) and average daily gain (ADG; P = 0.071) compared with piglets and litters from sows fed the blend curve, likely due to insufficient Lys intake for sows on the blend curve to maximize litter growth performance. Feed cost per sow was less (P < 0.05) for sows fed the blend curve in both a low and high ingredient price scenario. No differences (P > 0.05) in feed cost per kg of litter weight gain were observed; however, feed cost per weaned pig was less (P < 0.05) for sows on the blend treatment. Serum urea nitrogen was greater (P < 0.05) at weaning compared with d 10 for control fed sows and was greater (P < 0.05) than blend-fed sows at both time points. Sows fed the control diet had greater milk crude protein (P = 0.05) compared with sows fed the blend curve. While precision feeding sows using diet blending during lactation can be used to reduce feed cost, future research should focus on using technology to automatically adjust diet blend for low or high-feed intake sows to avoid the over or under-feeding of nutrients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207