MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396651577 · doi:10.1093/jas/skae102.342

PSIII-18 Effects of HiPhorius and Ronozyme HiPhos on performance of nursery pigs

2024· article· en· W4396651577 sur OpenAlexaff
Huyen Tran, Aileen Joy L Mercado, T L Weeden, Jon R Bergstrom, Brenda de Rodas

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensAgribrands Purina (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The objective of this study was to evaluate the efficacy of the new phytase HiPhorius (encoded by a 6-phytase gene from Citrobacter braakii and expressed from Aspergillus oryzae; dsm-firmenich) compared with Ronozyme HiPhos (a 6-phytase product produced with a genetically modified strain of the filamentous fungus Aspergillus oryzae; dsm-firmenich) on performance of nursery pigs. A total of 528 weaned pigs [PIC Camborough female × PIC 337 boar; 19 d of age, initial body weight (BW) = 6.5 kg] were blocked by initial BW and gender and allotted to 48 pens which were randomly assigned to 1 of 4 dietary treatments (10 to 12 pigs/pen; 12 pens/treatment), including T1) Ronozyme HiPhos 3,000 FYT/kg, T2) HiPhorius 1,000 FYT/kg, T3) HiPhorius 1,500 FYT/kg, and T4) HiPhorius 2,000 FYT/kg. Pigs were fed a 3-phase feed-budget program, consisting of 1.4 kg/pig in Phase 1, 5.5 kg/pig in Phase 2, and Phase 3 diets fed to d 42 postweaning. Diets were formulated to be isocaloric and contained 1.41, 1.34, and 1.27% SID Lys for phase 1, 2, and 3, respectively. Phytase levels were tested at the same dose in phase 1 and 2 diets, while in phase 3, phytase levels were tested at 2,000 and 1,000 FYT/kg, respectively, for the Ronozyme HiPhos and HiPhorius treatments. During d 0-15 and d 0-22, pigs fed HiPhorius 1000 had reduced (P < 0.05) feed conversion than Ronozyme HiPhos and HiPhorius 2000. No significant treatment effects were observed on average daily gain (ADG) or average daily feed intake (ADFI) during these periods. During d 22-42, pigs fed HiPhorius 2,000 had greater ADG (P = 0.08), final BW (P = 0.09), and ADFI (P = 0.03) than HiPhorius 1,000 and Ronozyme HiPhos; however, there were no treatment effects on feed conversion. Overall (d 0 - 42), feeding HiPhorius 2,000 improved ADG compared with feeding Ronozyme HiPhos, HiPhorius 1,000, and HiPhorius 1,500 (476 vs. 458, 449, and 458 g, respectively; P = 0.07); however, similar ADFI and feed conversion were observed among treatments. Data from this study suggest that feeding HiPhorius at 2,000 FYT/kg provided greater ADG compared with feeding HiPhorius at reduced amounts or Ronozyme HiPhos. While the two sources of phytase had similar responses on nursery ADFI and feed conversion overall, feeding HiPhorius at 1,000 FYT/kg resulted in decreased feed conversion during the first 3 wk post-weaning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207