MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396655893 · doi:10.5812/aapm-144263

Pain Management and Sociology Implications: The Sociomedical Problem of Pain Clinic Staff Harassment Caused by Chronic Pain Patients

2024· article· en· W4396655893 sur OpenAlexaff
Olumuyiwa A. Bamgbade, Monisola Temidayo Sonaike, Leili Adineh-Mehr, Daniel O. Bamgbade, Zaina Aloul, Cherith Boatametse Thanke, Thakgalo Thibela, Grace G. Gitonga, Genet T. Yimam, Aria G. Mwizero, Fidelia Batombari Alawa, Lahja Omagano Kamati, Nolubabalo Patience Ralasi, Mwewa Chansa

Notice bibliographique

RevueAnesthesiology and Pain Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHarassmentPain managementChronic painPhysical therapyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients with chronic pain often experience psychological issues. They may also exhibit harassing behaviors toward healthcare staff. This complex sociomedical issue necessitates increased attention. Objectives: This study analyzed incidents of staff harassment caused by chronic pain patients. It examined the characteristics of chronic pain patients who harassed clinic staff, as well as the causative or associated factors. The study also explored the management and outcomes of these harassment incidents. Methods: This prospective observational study involved 1102 chronic pain patients who received treatment at a pain clinic. Data were prospectively collected on patients' gender, age, ethnicity, occupation, injury insurance claims, and incidents of staff harassment caused by patients. Results: Pain clinic staff were harassed by 121 patients (11%). Among the harassers, females constituted 70.2% and males 29.8%. Additionally, 50.4% of the harassers were unemployed, with unemployed patients causing more staff harassments (P = 0.001). A significant portion, 86 %, of the harassers had injury insurance claims and were associated with a higher incidence of staff harassments (P = 0.002). Patients making disability insurance claims also caused more staff harassments (P = 0.001). Among the harassers, 50.4 % demanded higher drug doses, and 50% did not have regular primary healthcare providers. The types of harassment included insults (34.7%), threats (19.8%), retaliations (3.3%), and sexual harassment (42.2%). All cases of sexual harassment were addressed; the patients involved were counseled. Most harassment incidents were resolved through tactful communication. Of the harassers, 9.9 % were discharged from the clinic. Conclusions: Harassment of pain clinic staff by chronic pain patients is significant. This sociomedical issue may be worsening due to factors such as opioid misuse, racism, the pandemic, and socioeconomic challenges. While most chronic pain patients are reasonable, some can be challenging. This study confirmed that the majority of patients who harassed staff were female, unemployed, had made injury insurance claims, and demanded higher drug doses. Abusive patients should receive anxiolytic therapy, behavioral boundaries, counseling, distraction therapy, and empathy. Pain clinics should implement staff training and support programs to protect staff from harassment. Additionally, pain clinicians should establish peer support networks to mitigate the psychological impacts of patient aggression and maintain professional well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesiology and Pain MedicineMême sujetWorkplace Violence and BullyingTravaux en français237 207