The Top 100 Most-Cited Publications in Clinical Craniofacial Research
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Craniosynostosis is a birth defect defined as premature closure of sutures leading to possible neurological deficits and cosmetic deformities. Most of the current literature to date focuses on craniosynostosis etiology by analyzing genetics. This paper is a bibliometric analysis of the most influential works related to the clinical management of craniosynostosis to help guide clinicians in their decision-making. METHODS AND MATERIALS: Clarivate Web of Science database was used to identify the top 100 most-cited articles addressing the clinical management of craniosynostosis. A bibliometric review was performed to analyze publication metrics and track research trends. RESULTS: The 100 most-cited publications pertaining to craniosynostosis management were cited a cumulative 12,779 times. The highest cited article was Shillito and colleagues' "Craniosynostosis: A Review Of 519 Surgical Patients" with 352 citations. The oldest clinical craniosynostosis article dates back to 1948, and the most recent was published in 2016. The year with the most clinical-focused publications was 2011. The most prolific author was Renier, D. The United States produced 56 of the 100 articles. Most articles (n=52) were level 3 evidence. DISCUSSION: This bibliometric evaluation of craniosynostosis provides insight into the most impactful literature on this topic. The highest cited articles retrospectively analyze large sample sizes, outline proper evaluation, discuss intervention timelines, and highlight specific treatment plans for this birth defect. By filtering through existing literature, this analysis can guide clinicians on the management of craniosynostosis to maximize patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».