A Systematic Literature Review of Predictors of Erythropoiesis-Stimulating Agent Failure in Lower-Risk Myelodysplastic Syndromes
Notice bibliographique
Résumé
Erythropoiesis-stimulating agents (ESAs) are the first-line treatment option for anemia in patients with lower-risk myelodysplastic syndromes (LR-MDS). A systematic literature review was conducted to identify evidence of the association between prognostic factors and ESA response/failure in LR-MDS. MEDLINE, Embase, and relevant conferences were searched systematically for studies assessing the association between prognostic factors and ESA response/failure in adult patients. Of 1566 citations identified, 38 were included. Patient risk status in studies published from 2000 onwards was commonly assessed using the International Prognostic Scoring System (IPSS) or revised IPSS. ESA response was generally assessed using the International Working Group MDS criteria. Among the included studies, statistically significant relationships were found, in both univariate and multivariate analyses, between ESA response and the following prognostic factors: higher hemoglobin levels, lower serum erythropoietin levels, and transfusion independence. Furthermore, other prognostic factors such as age, bone marrow blasts, serum ferritin level, IPSS risk status, and karyotype status did not demonstrate statistically significant relationships with ESA response. This systematic literature review has confirmed prognostic factors of ESA response/failure. Guidance to correctly identify patients with these characteristics could be helpful for clinicians to provide optimal treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».