MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396669728 · doi:10.1001/jamainternmed.2024.0736

Thick Liquids and Clinical Outcomes in Hospitalized Patients With Alzheimer Disease and Related Dementias and Dysphagia

2024· letter· en· W4396669728 sur OpenAlexaff
Alexander Makhnevich, Alexandra Perrin, Dristi Talukder, Yan Liu, Stephanie Izard, Codruța Chiuzan, Stefani D’Angelo, Rebecca Affoo, Nicole Rogus‐Pulia, Liron Sinvani

Notice bibliographique

RevueJAMA Internal Medicine · 2024
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésMedicineDysphagiaDiseaseDementiaAlzheimer's diseaseIntensive care medicinePediatricsInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Oropharyngeal dysphagia is common in hospitalized patients with Alzheimer disease and related dementias (ADRD). Although the use of thick liquids in patients with dysphagia has been shown to reduce aspiration on direct visualization, there is no clear evidence that this practice translates into improved clinical outcomes. Objectives: To determine whether a diet of thick liquids compared with thin liquids is associated with improved outcomes in hospitalized patients with ADRD and dysphagia. Design, Setting, and Participants: This cohort study included adults aged 65 years and older with ADRD who were admitted to the medicine service across 11 diverse hospitals in New York between January 1, 2017, and September 20, 2022, with clinical suspicion of dysphagia during hospitalization and survival for at least 24 hours after hospital arrival. Patients were grouped according to whether at least 75% of their hospital diet consisted of a thick liquid diet or a thin liquid diet. Propensity score matching was used to balance covariates across the 2 groups for the following covariates: demographics (eg, age, sex), baseline clinical characteristics (eg, Charlson Comorbidity Index), and acute presentation (eg, respiratory diagnosis, illness severity, delirium). Main Outcomes and Measures: Hospital outcomes included mortality (primary outcome), respiratory complications (eg, pneumonia), intubation, and hospital length of stay (LOS). Results: Of 8916 patients with ADRD and dysphagia included in the propensity score matched analysis, the mean (SD) age was 85.7 (8.0) years and 4829 were female (54.2%). A total of 4458 patients receiving a thick liquid diet were matched with 4458 patients receiving a thin liquid diet. There was no significant difference in hospital mortality between the thick liquids and thin liquids groups (hazard ratio, 0.92; 95% CI, 0.75-1.14]; P = .46). Compared with patients receiving thin liquids, patients receiving thick liquids were less likely to be intubated (odds ratio [OR], 0.66; 95% CI, 0.54-0.80), but they were more likely to have respiratory complications (OR, 1.73; 95% CI, 1.56-1.91). Conclusions and Relevance: This cohort study emphasizes the need for prospective studies that evaluate whether thick liquids are associated with improved clinical outcomes in hospitalized patients with ADRD and dysphagia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Internal MedicineMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207