The Systematic Integrative Narrative Review on Community Support Practices and Outcomes in Social and Community Housing
Notice bibliographique
Résumé
This systematic integrative review provides a unique pioneering perspective on community support practices in social, community, and cooperative housing, improving our understanding of the practice and its outcomes. Two research questions guided this work: 1) What are the community support practices in social and community housing serving individuals in the context of socioeconomic deprivation in permanent housing structures? And 2) What are the outcomes of the community support practices in social and community housing. Studies describing and/or reporting on outcomes of community support practices in social and community housing (psychosocial, economic, and health/mental health) were included from the journals’ inception to September 2022. A total of 42 studies were included in the systematic review, of which 20 were qualitative, 14 quantitative, and eight mixed-method studies. Of them all, 34 studies reported on public housing, four on community housing, and four on cooperative housing. Results inform practitioners and decision makers on issues related to community practices in permanent supportive housing and their outcomes in relation to tenure orientations and potential impact. Community practice workers are pillars in housing settings who provide bridging, bonding, and linking that builds social capital in adverse conditions. This review provides insight into innovative research avenues in this domain, while bringing to the forefront the fundamental challenges of individual support pathways to collective empowerment, increased health needs, and unequalled peer-tenant support engagement, as well as their precarious conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».