Laminar separation bubble formation and bursting on a finite wing
Notice bibliographique
Résumé
The transient processes of laminar separation bubble (LSB) formation and bursting on a rectangular NACA 0018 wing are studied experimentally. A two-dimensional airfoil model is used as a baseline for the assessment of finite wing effects. The models are subjected to ramp changes in free-stream velocity causing the flow to switch between a state where an LSB forms and a state without reattachment. Lift force and particle image velocimetry measurements are used to relate the flow development to the aerodynamic loading. The lift coefficient of the airfoil exhibits substantial hysteresis, and the duration of the lift transients range from $10$ to $22$ convective time scales for bubble formation and $22$ to $30$ convective time scales for bursting. In contrast, the transient lift coefficients of the wing change gradually, with less hysteresis. The wing tip causes greater three-dimensionality in the separation bubble, whose thickness increases near the midspan where bursting is initiated. During bubble formation, the region of separated flow contracts towards the midspan. The gradual change in lift of the wing is linked to slower spanwise expansion and contraction of the separated flow region relative to the airfoil. On both models, the wavenumbers and amplitudes of disturbances in the separated shear layer rapidly change when reattachment initiates or ceases. Applying the bursting criterion of Gaster ( Tech. Rep. Reports and Memoranda 3595. Aeronautical Research Council, London, 1967) to the bubble on the wing shows that bursting of the bubble at a single spanwise location is insufficient to cause complete spanwise failure of reattachment, and that the relationship between bursting parameters depends on spanwise position.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».