Planning for the development of strength and conditioning coaches’ psychosocial competencies
Notice bibliographique
Résumé
Co-produced research can engage academics with non-academic partners to improve policy and practices in everyday life. Accordingly, we collaborated with the United Kingdom’s Strength and Conditioning Association (UKSCA) stakeholders. As an ongoing participatory action research (PAR), in phase one we explored the lack of psychosocial competencies in the UKSCA’s predominantly positivist and bioscientific coach education curriculum and their suggestions for change. This manuscript focuses on the planning step of phase two of our PAR. Twenty-six UKSCA stakeholders engaged in focus groups or one-on-one interviews where they discussed their knowledge, beliefs, feelings, and suggestions of learning psychosocial coaching competencies as part of the UKSCA’s coach education and accreditation pathway. We used a thematic narrative analysis to create one story involving five sequential themes that build towards a plan for the UKSCA’s curriculum changes. The narrative arc starts with the stakeholders uncovering the central problem – the lack of psychosocial competencies. Then, the stakeholders identify the current curriculum as scientific and objective, explore how psychosocial competencies are currently learned through experience, and the story climaxes with a debate on the need for change. In the resolution, they suggest actions for change, particularly a new module for the UKSCA, taught by psychosocial content experts. In the challenge of introducing new disciplinary knowledge to the field of strength and conditioning, the story outlines how PAR can lead to the organisation of a practical plan for ongoing co-production, which may shape coaches’ knowledge construction and a plurality of ontological and epistemological perspectives within the UKSCA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».