Montreal Cognitive Assessment Scores Do Not Associate With Communication Challenges Reported by Adults With Alzheimer's Disease or Parkinson's Disease
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSES: Screening for cognitive-communication challenges in people with Alzheimer's disease (AD) or Parkinson's disease (PD) may benefit from multiple kinds of information about the client (e.g., patient-reported, performance-based). The purposes of this report are (a) to describe, using recently published score range descriptors (e.g., "mild," "moderate"), the patient-reported communication challenges of people with AD or PD using the Communicative Participation Item Bank (CPIB) and the Aphasia Communication Outcome Measure (ACOM); and (b) to examine the relationships between the performance-based Montreal Cognitive Assessment (MoCA), a cognitive screener, and patient-reported CPIB and ACOM scores. METHOD: Participants were a convenience sample of 49 community-dwelling adults with AD or PD. Participants completed the measures in person as part of a larger assessment battery. RESULTS: MoCA total scores ranged from 7 to 28. CPIB T-scores fell in the following ranges: 31% were "within normal limits," 57% reflected "mildly" restricted participation, and 12% reflected "moderately" restricted participation. ACOM T-scores fell in the following ranges: 50% were either "within normal limits" or reflected "mild" impairment, 29% reflected "mild-moderately" impaired functional communication, and 21% reflected "moderately" impaired functional communication. There were only weak and nonsignificant correlations between T-scores on the ACOM or CPIB and scores on the MoCA, and there were no group differences on the ACOM or CPIB between individuals who screened positive versus negative on the MoCA. CONCLUSION: When screening individuals with AD or PD, patient-reported communication challenges seem to be complementary to information provided by the MoCA and perhaps most useful in screening for mild communication challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».