MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396692870 · doi:10.2196/52061

Pediatric Cancer Communication on Twitter: Natural Language Processing and Qualitative Content Analysis

2024· article· en· W4396692870 sur OpenAlexvenueno aff
Nancy Lau, Xin Zhao, Alison O’Daffer, Hannah Weissman, Krysta S. Barton

Notice bibliographique

RevueJMIR Cancer · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésSentiment analysisSocial mediaLexiconContent analysisComputer sciencePsychologyMedicineArtificial intelligenceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: During the COVID-19 pandemic, Twitter (recently rebranded as "X") was the most widely used social media platform with over 2 million cancer-related tweets. The increasing use of social media among patients and family members, providers, and organizations has allowed for novel methods of studying cancer communication. OBJECTIVE: This study aimed to examine pediatric cancer-related tweets to capture the experiences of patients and survivors of cancer, their caregivers, medical providers, and other stakeholders. We assessed the public sentiment and content of tweets related to pediatric cancer over a time period representative of the COVID-19 pandemic. METHODS: All English-language tweets related to pediatric cancer posted from December 11, 2019, to May 7, 2022, globally, were obtained using the Twitter application programming interface. Sentiment analyses were computed based on Bing, AFINN, and NRC lexicons. We conducted a supplemental nonlexicon-based sentiment analysis with ChatGPT (version 3.0) to validate our findings with a random subset of 150 tweets. We conducted a qualitative content analysis to manually code the content of a random subset of 800 tweets. RESULTS: A total of 161,135 unique tweets related to pediatric cancer were identified. Sentiment analyses showed that there were more positive words than negative words. Via the Bing lexicon, the most common positive words were support, love, amazing, heaven, and happy, and the most common negative words were grief, risk, hard, abuse, and miss. Via the NRC lexicon, most tweets were categorized under sentiment types of positive, trust, and joy. Overall positive sentiment was consistent across lexicons and confirmed with supplemental ChatGPT (version 3.0) analysis. Percent agreement between raters for qualitative coding was 91%, and the top 10 codes were awareness, personal experiences, research, caregiver experiences, patient experiences, policy and the law, treatment, end of life, pharmaceuticals and drugs, and survivorship. Qualitative content analysis showed that Twitter users commonly used the social media platform to promote public awareness of pediatric cancer and to share personal experiences with pediatric cancer from the perspective of patients or survivors and their caregivers. Twitter was frequently used for health knowledge dissemination of research findings and federal policies that support treatment and affordable medical care. CONCLUSIONS: Twitter may serve as an effective means for researchers to examine pediatric cancer communication and public sentiment around the globe. Despite the public mental health crisis during the COVID-19 pandemic, overall sentiments of pediatric cancer-related tweets were positive. Content of pediatric cancer tweets focused on health and treatment information, social support, and raising awareness of pediatric cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,416
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CancerMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207