Compare the Quadriceps Activity between Mini-Midvastus and Mini-Medial Parapatellar Approach in Total Knee Arthroplasty with Electromyography
Notice bibliographique
Résumé
Background: The comparison between the mini-midvastus (mini-MV) and mini-parapatellar (mini-MPP) approach in total knee arthroplasty (TKA) remains a subject of debate. The present study compared quadriceps activation, pain levels, and clinical outcomes between the two approaches; quadricep activation was assessed using surface electromyography (sEMG). Methods: This retrospective cross-sectional study comprised a total of 78 patients aged between 50 and 85 years with primary osteoarthritis. Patients were divided into a mini-MV (n = 38) group and a mini-MPP (n = 40) group according to the surgical approach. Results: The two groups exhibited no significant differences in sEMG for the vastus medialis (VM) or rectus femoris (RF) at the follow-up time points, with the exception that the mini-MV group exhibited superior strength of RF during extensions at the 2-week follow-up. However, the mini-MPP group had superior Western Ontario and McMaster Universities Index (WOMAC) total and function scores at the 2- and 6-week follow-ups. The mini-MPP group also had superior WOMAC stiffness scores at the 2-week follow-up. The two groups did not differ significantly in terms of pain levels or morphine consumption. Conclusions: The sEMG data of quadriceps muscle would not differ significantly between the mini-MV and mini-MPP approaches for TKA. Moreover, the mini-MPP approach may yield superior WOMAC scores when compared with the mini-MV approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».