Migration of etonogestrel subcutaneous contraceptive implants: systematic review and recommendations for practice
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Migration is a rare but serious complication of the etonogestrel contraceptive implant, and little is known about its extent.Purpose To document and characterise cases of etonogestrel contraceptive implant migration in the scientific literature.Methods A systematic review of Medline, Embase and Global Health databases was carried out between January 2000 and January 2023 to identify articles presenting implant migrations. Narrative reviews, conference abstracts and articles not written in English or French were excluded.Results Forty-five articles, mostly published since 2016, were identified (eight case series and 37 case reports), for a total of 148 independent cases of migration: in pulmonary blood vessels (n = 74), in non-pulmonary blood vessels (n = 16) and extravascular (n = 58). Many patients are asymptomatic and migration is often an incidental finding. A non-palpable implant and symptoms related to implant location (intra- or extra-vascular) may be indicative of migration. Inadequate insertion and normal or underweight appear to increase the risk of migration. Scientific societies and authors offer practical strategies to deal with implant migration.Conclusion Professionals who insert and remove contraceptive implants must be adequately trained. They need to be on the lookout for implant migration, and promptly refer patients to appropriate care if migration is suspected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».