De‐simplifying antiretroviral therapy from a single‐tablet to a two‐tablet regimen: Acceptance, patient‐reported outcomes, and cost savings in a multicentre study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Antiretroviral therapy (ART), which is increasingly used by people with HIV, accounts for significant care costs, particularly because of single-tablet regimens (STRs). This study explored de-simplification to a two-tablet regimen (TTR) for cost reduction. The objectives of this study were: (1) acceptance of de-simplification, (2) patient-reported outcomes, and (3) cost savings. METHODS: All individuals on Triumeq®, Atripla® or Eviplera® in five HIV clinics in the Netherlands were eligible. Healthcare providers informed individuals of this study. After inclusion, individuals were free to de-simplify. An electronic questionnaire was sent to assess study acceptance, adherence, quality of life (SF12) and treatment satisfaction (HIVTSQ). After 3 and 12 months, questionnaires were repeated. Cost savings were calculated using Dutch drug prices. RESULTS: In total, 283 individuals were included, of whom 55.5% agreed to de-simplify their ART, with a large variability between treatment centres: 41.1-74.2%. Individuals who were willing to de-simplify tended to be older, had a longer history of HIV diagnosis, and used more co-medication than those who preferred to remain on an STR regimen. Patient-reported outcomes, including quality of life and treatment satisfaction, showed no significant difference between people with HIV who switched to a TTR and those who remained on an STR regimen. Furthermore, we observed a 17.8% reduction in drug costs in our cohort of people with HIV who were initially on an STR. CONCLUSIONS: De-simplification from an STR to a TTR within the Dutch healthcare setting has been demonstrated as feasible, leads to significant cost reductions and should be discussed with every eligible person with HIV in the Netherlands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».