MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396699390 · doi:10.1016/j.appet.2024.107403

Motivation to regulate eating behaviors, intuitive eating, and well-being: A dyadic study with mothers and adult daughters

2024· article· en· W4396699390 sur OpenAlexafffund
Anne C. Holding, Geneviève L. Lavigne, Laurence Vermette, Noémie Carbonneau

Notice bibliographique

RevueAppetite · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésDietingPsychologyDevelopmental psychologyEating disordersEating behaviorDisordered eatingEmotional eatingSocial psychologyClinical psychologyObesityMedicineWeight loss

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intuitive eating, defined as relying on physiological cues to determine when, what, and how much to eat while maintaining a positive relationship with food (Tribole & Resch, 1995), has gained a lot of research attention in the last two decades. The present study sought to determine how motivation for regulating eating behaviors is related to intuitive eating and well-being outcomes in dyads of mothers and their adult daughters (n = 214). Structural equation modelling revealed that controlling for dieting and desire to lose weight, both mothers' and daughters' autonomous motivation was positively associated with their own intuitive eating while their controlled motivation was negatively associated with intuitive eating. In turn, intuitive eating was positively associated with well-being in both mothers and daughters. Interestingly, mothers' intuitive eating was also positively related to their daughters' well-being. The analysis of indirect effects suggests that mothers' motivation to regulate eating behaviors has an indirect (mediating) relationship with daughters' well-being through mothers' intuitive eating. The implications for women's health and well-being are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,752

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAppetiteMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207