Comparison of Heard and Imagined Blends of Instrumental Dyads
Notice bibliographique
Résumé
Timbral blend is fundamental in various musical activities for shaping sounds and musical intentions. Previous studies on blend perception have mostly focused on sounding blends, neglecting imagined blend made possible by inner hearing where sounds are imagined in the mind. Experiment 1 investigated how imagined blend compares to the perception of heard blend and whether musical background has an effect. Two groups of participants (musicians and nonmusicians; N = 31 per group) were presented with pairs of short instrument sounds in unison from 14 different instruments in two different experimental conditions. In the first condition, paired sounds were played sequentially, and participants were instructed to imagine them being played simultaneously and to rate their degree of blend. In the second condition, pairs of instrument sounds were played simultaneously, and participants were asked to rate the perceived degree of blend. Results showed significant interaction effects among the instrument pairs, presentation conditions, and musical backgrounds. Acoustic modeling and multidimensional scaling of blend ratings showed both varying and invariant roles of different acoustic features between the two types of blend perception. Imagining blend appears to be more sensitive to differences in brightness and richness of the high partial content between the blending sounds. Experiment 2 with 48 participants was conducted on the perception of dissimilarity between instruments, using the same stimuli as the previous experiment. Results from this experiment provided evidence that evaluating imagined blends is strongly informed by judging the dissimilarity of blending instruments. In practice, how the two types of blends differ is a result of complex interactions involving the specificity of blending instruments and listeners’ musical backgrounds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».