Comparison of Heard and Imagined Blends of Instrumental Dyads
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Timbral blend is fundamental in various musical activities for shaping sounds and musical intentions. Previous studies on blend perception have mostly focused on sounding blends, neglecting imagined blend made possible by inner hearing where sounds are imagined in the mind. Experiment 1 investigated how imagined blend compares to the perception of heard blend and whether musical background has an effect. Two groups of participants (musicians and nonmusicians; N = 31 per group) were presented with pairs of short instrument sounds in unison from 14 different instruments in two different experimental conditions. In the first condition, paired sounds were played sequentially, and participants were instructed to imagine them being played simultaneously and to rate their degree of blend. In the second condition, pairs of instrument sounds were played simultaneously, and participants were asked to rate the perceived degree of blend. Results showed significant interaction effects among the instrument pairs, presentation conditions, and musical backgrounds. Acoustic modeling and multidimensional scaling of blend ratings showed both varying and invariant roles of different acoustic features between the two types of blend perception. Imagining blend appears to be more sensitive to differences in brightness and richness of the high partial content between the blending sounds. Experiment 2 with 48 participants was conducted on the perception of dissimilarity between instruments, using the same stimuli as the previous experiment. Results from this experiment provided evidence that evaluating imagined blends is strongly informed by judging the dissimilarity of blending instruments. In practice, how the two types of blends differ is a result of complex interactions involving the specificity of blending instruments and listeners’ musical backgrounds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle