Intraocular Pressure While Using Gonioscopy, SLT, and Laser Iridotomy Lenses: An Ex Vivo Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to measure intraocular pressure (IOP) elevation while applying standard gonioscopy, selective laser trabeculoplasty (SLT), and laser iridotomy procedural lenses. Methods: Twelve cadaver eyes were mounted to a custom apparatus and cannulated with a pressure transducer which measured IOP. The apparatus was mounted to a load cell which measured the force on the eye. Six ophthalmologists performed simulated gonioscopy (Sussman 4 mirror lens), SLT (Latina lens), and laser iridotomy (Abraham lens) while a computer recorded IOP (mm Hg) and force (grams). The main outcome measures were IOP and force applied to the eye globe during ophthalmic diagnostics and procedures. Results: The average IOP's during gonioscopy, SLT, and laser iridotomy were 43.2 ± 16.9 mm Hg, 39.8 ± 9.9 mm Hg, and 42.7 ± 12.6 mm Hg, respectively. The mean force on the eye for the Sussman, Latina, and Abraham lens was 40.3 ± 26.4 grams, 66.7 ± 29.8 grams, and 65.5 ± 35.9 grams, respectively. The average force applied to the eye by the Sussman lens was significantly lower than both the Latina lens (P = 0.0008) and the Abraham lens (P = 0.001). During gonioscopy indentation, IOP elevated on average to 80.5 ± 22.6 mm Hg. During simulated laser iridotomy tamponade, IOP elevated on average to 82.3 ± 27.2 mm Hg. Conclusions: In cadaver eyes, the use of standard ophthalmic procedural lenses elevated IOP by approximately 20 mm Hg above baseline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».