Understanding the Influence of Single Payer Health Insurance on Socioeconomic Disparities in Total Hip Arthroplasty (THA) Utilization: A Transnational Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Access to care varies between countries. It is theorized that income-based disparities in access may be reduced in countries with universal health insurance relative to the United States, but data are currently limited. We hypothesized that income-based differences in total hip arthroplasty (THA) utilization and outcomes would be larger in the United States than in Canada. METHODS: We retrospectively compared all patients undergoing THA from 2012 to 2018 in Pennsylvania, the United States, and Ontario, Canada. We compared age-standardized and sex-standardized per-capita THA utilization in the United States and Canada overall and across different income strata, where income strata were defined by neighborhood income quintile. We also examined income-based differences in rates of 1-year revision, 90-day mortality, and 90-day readmission. RESULTS: Overall THA utilization per 10,000 people per year was higher across all income groups in Pennsylvania compared with Ontario (15.1 versus 8.8, P < 0.001 in lowest-income quintile; 21.4 versus 12.6, P < 0.001 in highest-income quintile). Income-based differences in utilization in the highest-income vs lowest-income quintile groups were greater in Ontario (43.2%) than Pennsylvania (41.7%). The adjusted odds for the lowest-income group compared with the highest-income group of 1-year revision were greater in Ontario compared with Pennsylvania ( P = 0.03), and risk of 90-day mortality and 90-day readmission was similar between the regions. CONCLUSION: Income-based differences in THA utilization were more notable in Ontario than in Pennsylvania. In addition, patients in low-income communities in Ontario were at equal or greater risk relative to high-income community patients for adverse outcomes compared with patients in Pennsylvania. Income-based disparities in THA utilization and outcomes were smaller in the United States than in Canada, in contrast to what might be expected. LEVEL OF EVIDENCE: III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».