Central cone design demonstrates greater micromotion compared to keel design in cementless tibial baseplates: A biomechanical analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to compare micromotion of two new cementless tibial baseplates to a cementless design with well-published clinical success. METHODS: Three cementless tibial baseplate designs (fixed-bearing [FB] with keel and cruciform pegs, rotating-platform with porous central cone and pegs, FB with cruciform keel and scalloped pegs) were evaluated on sawbone models. Loading was applied to the baseplate at a rate of 1 Hz for 10,000 cycles, which represents 6-8 weeks of stair descent. This time frame also represents the approximate time length for the induction of biologic fixation of cementless implants. Compressive and shear micromotion at the sawbone-implant interface were measured. RESULTS: At the end of the loading protocol, the central cone rotating-platform design exhibited greater micromotion at the anterior (p < 0.001), posterior (p < 0.001) and medial locations (p = 0.049) compared to the other two implants. The central cone design also exhibited greater translational micromotion in the sagittal plane at the medial (p = 0.001) and lateral locations (p = 0.034) and in the coronal plane anteriorly (p = 0.007). CONCLUSION: The cementless central cone rotating-platform baseplate demonstrated greater vertical and translational micromotion compared to the two FB baseplates with a keel underloading. This may indicate lower initial mechanical stability in implants without a keel, which possibly affects osseointegration. The implication of this is yet unknown and requires further long-term clinical follow-up to correlate these laboratory findings. LEVEL OF EVIDENCE: V (biomechanical study).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».