Fundamentally Flawed: The Arbitrariness of the Corporal Punishment Defence
Notice bibliographique
Résumé
In Canadian Foundation for Children, Youth and the Law v Canada (Attorney General), the Supreme Court of Canada upheld the corporal punishment defence contained in s. 43 of the Criminal Code in the face of arguments that it is an unreasonable infringement of children’s rights under ss. 7, 12, and 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. In the process of giving precision to the terms of s. 43 as a prelude to its s. 7 vagueness analysis, the majority indicated that the purpose of the section is to allow only the kind of force against children that has “corrective value” as determined primarily by the weight of expert evidence. The author argues that the Supreme Court’s subsequent recognition of arbitrariness as a distinct fundamental justice concern under s. 7 in Bedford v Canada (Attorney General) meets the “new legal issue” standard for reconsidering previous declarations of validity established in Bedford. The author also argues that since 2004, changes in global attitudes and expert opinion in relation to corporal punishment have “fundamentally shift[ed] the parameters of the debate” which is the second Bedford test for reconsidering previous declarations of validity. Engaging the new arbitrariness framework and the importance that it places on the purposes of laws, the author argues that s. 43 is unconstitutionally arbitrary. Contemporary expert opinion recognizes no corrective value associated with corporal punishment. Because s. 43’s objective is unachievable, there is no rational connection between it and the limit that it imposes on the children’s security interests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,077 |
| Communication savante | 0,023 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».