MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396715377 · doi:10.29173/mlj1289

Year in Review

2022· article· en· W4396715377 sur OpenAlexaboutno aff
David Ireland

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppealLawJurisprudencePolitical scienceSupreme courtSkepticismDoctrineLegal doctrinePeriod (music)Sociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2020 was defined by the global COVID-19 pandemic, which has changed how we live, work, and interact with one another. 2020 was also notable in witnessing Canadian society adapt and respond to broader social movements calling for change. Decisions from both the Supreme Court of Canada (SCC) and the Manitoba Court of Appeal (MBCA) have responded to these shifting social norms by recognizing broad systemic issues pervasive in the justice system and society-at-large. There is much to celebrate when courts venture into these waters, but the age-old polemic of judicial activism is sure to follow when courts raise their voices beyond the confines of legal doctrine. This article comments on some of the most important cases decided in this unique and turbulent year in Canada. We examine the jurisprudence of the MBCA and the SCC in February 2020 through February 2021, inclusive, with the goal of highlighting recent changes and developments in the criminal law. Where relevant, some appeals that fall outside of this period will be discussed due to their significance to the law. Further, using the framework and parameters developed in previous Robsoncrim “Year in Review” articles, we have attached an appendix of statistical infographics which highlight statistical findings of the decisions of the SCC and MBCA between the period of February 2020 and February 2021. In 2020, the SCC also appears to have continued its trend of limiting full written decisions, preferring instead to issue extremely brief judgments. While clear and succinct legal writing is to be encouraged, there can be little doubt that fulsome reasons are required to guide lower courts’ decision-making. Under Chief Justice Wagner, the SCC continues to offer plenty of dissenting opinions and disagreement within the Court; all of it, however, appears more “tightly packaged” than under the previous tenure of Chief Justice McLachlin. It remains to be seen if this warm embrace of brevity is to be celebrated or if a lack of detailed analysis breeds confusion in the courts below.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,830
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law JournalMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207