Challenging Infanticide: Why Section 233 of Canadas Criminal Code is Unconstitutional
Notice bibliographique
Résumé
In the early twentieth century, Canadian juries were reluctant to convict mothers who had murdered their newly born children (children who are under one year of age) and would acquit them despite their obvious guilt.In 1948, Parliament tried to remedy this by adding s. 233 to the Canadian Criminal Code, creating the offence of infanticide.With a maximum penalty of five years imprisonment, juries would be more willing to convict these mothers.As of this writing, s. 233 is still in force.In this article, I will argue that s. 233 is unconstitutional because it violates the equality rights of newly born children under the Canadian Charter of Rights and Freedoms.Specifically, I argue that the punishments a society gives for murder reflects the value it places on human life.Section 233's mandatory lesser punishment for mothers who kill (or even premeditatedly murder) their newly born children communicates that they are less worthy as members of Canadian society than those who are at least one year of age.Furthermore, with its low maximum penalty and a broad definition of disturbed mind, s. 233 trivializes the killing of the newly born children.I then argue that these infringements cannot be justified.Lastly, I will outline how to constitutionally challenge the law.In the section about why s. 233 cannot be justified, I will also discuss a possible replacement for s. 233: a defence of diminished responsibility that applies regardless of the gender of the perpetrator or age of the victim.This would allow flexibility *
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».