MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4396720193 · doi:10.15562/ijbs.v17i1.447

Comparison of cognitive function tests AD8-INA against MoCA-INA and CDT in the elderly age group at the Uabau Health Center

2023· article· en· W4396720193 sur OpenAlexaboutno aff
Ni Putu Inna Ariani, Anak Agung Ayu Agung Pramaswari

Notice bibliographique

RevueIndonesia Journal of Biomedical Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCenter (category theory)Montreal Cognitive AssessmentCognitionPsychologyGerontologyMedicineCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Dementia is a syndrome of decreased cognitive ability that hinders daily life. Dementia is associated with mortality, especially in patients with major depression, so health services are needed to identify cognitive disorders through pre-elderly and elderly screening. AD8-INA is one of the cognitive screening methods where the questions are directed to patient caregivers that are most practical, concise, and suitable for patients who cannot use their dominant hand, so researchers are interested in studying the sensitivity and specificity of AD8-INA to MoCA-INA and CDT. Methods: A cross-sectional study design was used to observe and analyze cognitive function variables. This study used primary data sources with interviews based on questionnaires on 114 subjects, consisting of pre-elderly and elderly groups who met the eligibility criteria to be included in the study. The MoCA-INA scores were divided into 26 normal and 26 cognitive impairments, the CDT scores 4 normal and 4 cognitive impairments, and the AD8-INA scores 0–1 normal and 2 cognitive impairments. An analysis was carried out to determine the sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value, positive likelihood ratio, negative likelihood ratio, and confidence interval. Results: It was found that the sensitivity of AD8-INA to MoCA-INA was 87.14%, AD8-INA to CDT was 82.14%. In addition, the specificity of AD8-INA to MoCA-INA was 50% and AD8-INA to CDT was 61.11%. Conclusion: AD8-INA has high sensitivity but low specificity. AD8-INA can still be used as an initial screening tool for cognitive function at the Uabau Health Center, but all examination results must be evaluated further.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndonesia Journal of Biomedical Science→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→