MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396721272 · doi:10.1016/j.ecoser.2024.101628

A systematic review of non-market ecosystem service values for biosecurity protection

2024· review· en· W4396721272 sur OpenAlexaff
Richard Yao, Lisa Sharma‐Wallace

Notice bibliographique

RevueEcosystem Services · 2024
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Conservation and Management
Établissements canadiensUniversity of Fredericton
Organismes subventionnairesFuture Forests Research
Mots-clésBiosecurityEcosystem servicesBusinessService (business)Environmental resource managementEcosystemNatural resource economicsEnvironmental economicsEconomicsMarketingEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While quantified environmental benefits from biosecurity protection programmes are available, they remain scarce, patchy, and context-specific. This contributes to the oversight of non-market economic values such as recreation and conservation in practical decision-making. To better understand this situation, we conducted a systematic review focused on studies that estimated non-market values. Our systematic literature review identified and described the body of knowledge on non-market values of current and future biosecurity protection initiatives worldwide. We identified 75 studies completed between 2000 and 2020 that examined biosecurity protection values across different ecosystems, including forests, freshwater, and marine environments. The results indicated that the three main quantified ecosystem service values were biodiversity conservation and enhancement, recreation, and bundled forest ecosystem services. Among the economic valuation methods, the survey-based stated preference method called choice experiment was the most widely used. This method provides a detailed approach to estimating multiple environmental values derived from biosecurity protection. We identified some significant advancements within the subfield of biosecurity protection, particularly in the valuation methods employed. These advancements include the integration of multiple approaches, such as combining economic valuation with spatial and psychological methods. We envision that our findings will inform the design of future NMV research. This, in turn, will better equip decision-makers to develop more effective, collaborative, and inclusive policies addressing biosecurity issues. These policies will account for the multiple values associated with biosecurity programmes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0170,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcosystem ServicesMême sujetEnvironmental Conservation and ManagementTravaux en français237 207