No Differences in Urine Bisphenol A Concentrations between Subjects Categorized with Normal Cognitive Function and Mild Cognitive Impairment Based on Montreal Cognitive Assessment Scores
Notice bibliographique
Résumé
A link between bisphenol A (BPA) exposure and cognitive disorders has been suggested. However, the differences in BPA concentrations between subjects with and without cognitive impairment have not been analysed. Therefore, this observational study aimed to compare urine BPA levels in subjects with normal cognitive function (NCF) and mild cognitive impairment (MCI). A total of 89 MCI subjects and 89 well-matched NCF individuals were included in this study. Cognitive functions were assessed using the Montreal Cognitive Assessment (MOCA) scale. Urine BPA concentrations were evaluated by gas chromatography–mass spectrometry and adjusted for creatinine levels. Moreover, anthropometric parameters, body composition, sociodemographic factors, and physical activity were also assessed. Creatinine-adjusted urine BPA levels did not differ between the NCF and MCI groups (1.8 (1.4–2.7) vs. 2.2 (1.4–3.6) µg/g creatinine, p = 0.1528). However, there were significant differences in MOCA results between groups when the study population was divided into tertiles according to BPA concentrations (p = 0.0325). Nevertheless, multivariate logistic regression demonstrated that only education levels were independently associated with MCI. In conclusion, urine BPA levels are not significantly different between subjects with MCI and NCF, but these findings need to be confirmed in further studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».