FIVE-YEAR OUTCOMES OF A SYNTHETIC CARTILAGE IMPLANT FOR THE FIRST METATARSOPHALANGEAL JOINT IN ADVANCED HALLUX RIGIDUS
Notice bibliographique
Résumé
Introduction/Purpose A randomized clinical trial of first MTP joint hemiarthroplasty with a synthetic cartilage implant demonstrated equivalent pain, function and safety outcomes to first MTP joint arthrodesis at 2 years. Recognizing that many hemiarthroplasty and total toe implants have initially good results that deteriorate over time, the purpose of this study was to prospectively assess the safety and efficacy outcomes for the synthetic cartilage implant population and to determine if the excellent outcomes were maintained at >5 years. Methods One hundred nineteen patients were evaluated at 5+ years; 23 could not be reached for follow-up, but implant status was available for 7 of these subjects. Patients completed a pain visual analogue scale (VAS) and Foot and Ankle Ability Measure (FAAM) Sports and Activities of Daily Living (ADL) scores, preoperatively and at 2, 6, 12, 26, 52, 104 and 260 weeks postoperatively. Minimal clinically important differences are: ≥30% difference for pain VAS, 9 points for FAAM Sports, and 8 points for FAAM ADL. Great toe active dorsiflexion, weight-bearing radiographs, secondary procedures, and safety parameters were evaluated. Results Of 119 patients available at mean 5.8 years follow-up (SD ±0.7; range: 4.4–8.0), 9 underwent implant removal and conversion to fusion in years 2–5, leaving 106 patients. The implant survival rate was 92.4% at 5.8 years. Pain and function outcomes at 5.8 years were similar to those at 2 years. VAS Pain, FAAM Sports, ADL Scores were maintained or improved at 5.8 years. No evidence of avascular necrosis, device migration or fragmentation was observed. There were no unanticipated safety events through 5.8 years. Ninety-three (93%) percent would have the procedure again. Conclusion The synthetic cartilage hemiarthroplasty implant continues to demonstrate safety and efficacy for the treatment of advanced first MTP joint osteoarthritis with evidence of therapeutic effect and acceptable safety profile at 5.8 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».