MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4396746975 · doi:10.1136/bmjopen-2024-084583

Implementation of the WHO Safe Childbirth Checklist: a scoping review protocol

2024· review· en· W4396746975 sur OpenAlexaboutno aff
Zenewton André da Silva Gama, Milena Thaisa Silva de Lima, Katherine Semrau, Danielle E Tuller, Jocelyn Fifield, María Fernández Elorriaga, Cecília Olívia Paraguai de Oliveira Saraiva, Marise Reis de Freitas, Márcia Cunha da Silva Pellense, Tatyana Maria Silva de Souza Rosendo, Rose L. Molina

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésMedicineChecklistProtocol (science)ChildbirthReproductive medicinePublic healthFamily medicineNursingAlternative medicinePregnancyMedical emergencyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The WHO Safe Childbirth Checklist (WHO SCC) was developed to accelerate adoption of essential practices that prevent maternal and neonatal morbidity and mortality during childbirth. This study aims to summarise the current landscape of organisations and facilities that have implemented the WHO SCC and compare the published strategies used to implement the WHO SCC implementation in both successful and unsuccessful efforts. METHODS AND ANALYSIS: This scoping review protocol follows the guidelines of the Joanna Briggs Institute. Data will be collected and reported according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews report. The search strategy will include publications from the databases Scopus, PubMed, Embase, CINAHL and Web of Science, in addition to a search in grey literature in The National Library of Australia's Trobe, DART-Europe E-Theses Portal, Electronic Theses Online Service, Theses Canada, Google Scholar and Theses and dissertations from Latin America. Data extraction will include data on general information, study characteristics, organisations involved, sociodemographic context, implementation strategies, indicators of implementation process, frameworks used to design or evaluate the strategy, implementation outcomes and final considerations. Critical analysis of implementation strategies and outcomes will be performed with researchers with experience implementing the WHO SCC. ETHICS AND DISSEMINATION: The study does not require an ethical review due to its design as a scoping review of the literature. The results will be submitted for publication to a scientific journal and all relevant data from this study will be made available in Dataverse. TRIAL REGISTRATION NUMBER: https://doi.org/10.17605/OSF.IO/RWY27.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,183
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,969

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1830,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,010
Bibliométrie0,0190,015
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0070,007
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0740,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,579
Écart entre enseignants0,440 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetGlobal Maternal and Child Health→Travaux en français237 207→