MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396749170 · doi:10.1093/tbm/ibae017

The Selah trial: A preference-based partially randomized waitlist control study of three stress management interventions

2024· article· en· W4396749170 sur OpenAlexaffabout
Rae Jean Proeschold‐Bell, David E. Eagle, Logan C. Tice, Alyssa Platt, Jia Yao, Jessie S. Larkins, Eunsoo Timothy Kim, Joshua A. Rash

Notice bibliographique

RevueTranslational Behavioral Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesDuke Global Health Institute, Duke UniversityDuke Endowment
Mots-clésMedicinePsychological interventionMindfulnessRandomized controlled trialPhysical therapyStress managementPerceived Stress ScaleAmbulatoryHeart rate variabilityInternal medicineClinical psychologyHeart rateStress (linguistics)Psychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic stress undermines psychological and physiological health. We tested three remotely delivered stress management interventions among clergy, accounting for intervention preferences. United Methodist clergy in North Carolina enrolled in a partially randomized, preference-based waitlist control trial. The interventions were: mindfulness-based stress reduction (MBSR), Daily Examen prayer practice, and Stress Proofing (stress inoculation plus breathing skills). Co-primary outcomes were symptoms of stress (Calgary Symptoms of Stress Inventory) and 48-hour ambulatory heart rate variability (HRV) at 12 weeks compared to waitlist control. Survey data were collected at 0, 12, and 24 weeks and 48-hour ambulatory HRV at 0 and 12 weeks. The 255 participants were 91% White and 48% female. Forty-nine participants (22%) without a preference were randomly assigned between the three interventions (n = 40) and waitlist control (n = 9). Two hundred six participants (78%) with a preference were randomly assigned to waitlist control (n = 62) or their preferred intervention (n = 144). Compared to waitlist control, MBSR [mean difference (MD) = -0.30, 95% CI: -0.41, -0.20; P < .001] and Stress Proofing (MD = -0.27, 95% CI: -0.40, -0.14; P < .001) participants had lower stress symptoms at 12 weeks; Daily Examen participants did not until 24 weeks (MD = -0.24, 95% CI: -0.41, -0.08). MBSR participants demonstrated improvement in HRV at 12 weeks (MD = +3.32 ms; 95% CI: 0.21, 6.44; P = .036). MBSR demonstrated robust improvement in self-reported and objective physical correlates of stress; Stress Proofing and Daily Examen resulted in improvements in self-reported correlates of stress. These brief practices were sustainable and beneficial for United Methodist clergy during the heightened stressors of the COVID pandemic. ClinicalTrials.gov identifier: NCT04625777.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,645
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Behavioral MedicineMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207