A data-driven conceptual framework for understanding the nature of hazards in railway accidents
Notice bibliographique
Résumé
Hazards threaten railway safety by their potential to trigger railway accidents, resulting in significant costs and impacting the public's willingness to use railways. Whilst many prior works investigate railway hazards, few offer a holistic view of hazards across jurisdictions and time because the large number of primary sources make synthesising such learnings time consuming and potentially incomplete. The conceptual framework HazardMap is developed to overcome this gap, employing open-sourced Natural Language Processing topic modelling for the automated analysis of textual data from Rail Accident Investigation Branch (RAIB), Australian Transport Safety Bureau (ATSB), National Transportation Safety Board (NTSB) and Transportation Safety Board of Canada (TSB) railway accident reports. The topic modelling depicts the relationships between hazards, railway accidents and investigator recommendations and is further extended and integrated with the existing risk theory and epidemiological accident models. The results allow the different aspects of each hazard to be listed along with the potential combinations of hazards that could trigger railway accidents. Better understanding of the aspects of individual hazards and the relationships between hazards and previous accidents can inform more effective hazard mitigation policies including technical or regulatory interventions. A case study of the risk at level crossings is provided to illustrate how HazardMap works with real-world data. This demonstrates a high degree of coverage within the existing risk management system, indicating the capability to better inform policymaking for managing risks. The primary contributions of the framework proposed are to enable a large amount of knowledge accumulated to be summarised for an intuitive policymaking process, and to allow other railway investigators to leverage lessons learnt across jurisdictions and time with limited human intervention. Future research could apply the technique to road, aviation or maritime accidents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».