MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396760168 · doi:10.1080/10489223.2024.2339837

Focus effect unveils children’s local processing of pronouns and reflexives

2024· article· en· W4396760168 sur OpenAlexafffund
Regina Hert, Anja Arnhold, Juhani Järvikivi

Notice bibliographique

RevueLanguage Acquisition · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFocus (optics)LinguisticsPsychologyPersonal pronounTheoretical linguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies on young children’s comprehension have shown that children can experience problems interpreting object pronouns, even when reflexive interpretation is already adult-like. Compared to resolving reflexives, linking pronouns to a referent is considered a more “intensive” process, because it also involves non-syntactic factors like discourse context. This could explain why children experience more difficulties with pronouns than with reflexives. Using eye-tracking and a truth value judgement task, we investigated the effect of focus via it-clefts on the processing of reflexives and pronouns in German-speaking children and adults. We analyzed gaze data of two time segments: before and during the mention of the pronoun/reflexive. The cleft segment revealed similar processing of it-clefts in children and adults. In the subsequent reflexive/pronoun segment, clefts caused adults to pay overall more attention to the local referent, while children fixated the clefted non-local referent more. The difference in focus effect, that is, children attend the clefted referent more, while adults pay more attention to the non-clefted referent, helped uncover processing differences between children and adults. That is, unlike adults, children consider only the local discourse context during referential processing. We argue that these processing differences cause children’s interpretation difficulties. However, the offline data showed no effect of information structure, suggesting that whether the processing differences transfer to the final interpretation depends on the language-specific function of the pronoun system, which may aid in restricting referential links.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage AcquisitionMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207