MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396763131 · doi:10.3389/fgwh.2024.1346834

“On the books” yet “off the record”-occupational injury and migrant women: scoping review findings from OECD countries, with implications for New Zealand

2024· article· en· W4396763131 sur OpenAlexaboutno aff
Kelly Radka, Emma Wyeth, Brooke Craik, Christina R. Ergler, Sarah Derrett

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Global Women s Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHealth Research Council of New ZealandUniversity of Otago
Mots-clésMigrant workersDemographic economicsPolitical scienceEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Little appears to be known regarding the work-related injury (WRI) experiences of migrants (those born in a country other than their identified host country) and specifically, women migrants. Methods: As part of a wider PhD project investigating the WRI experiences of New Zealand (NZ) migrants, a review of NZ mainstream media coverage of migrants WRIs was undertaken, which identified no representations of migrant women's WRI experiences. In turn, a scoping review was undertaken to identify peer-reviewed publications reporting empirical findings about WRI experiences and outcomes for migrants in Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) member countries, including NZ. This paper aims to identify and describe findings for migrant women specifically. From 2,243 potential publications, 383 proceeded to full text review; ultimately 67 were retained. These 67 publications were reviewed to identify findings specifically for occupationally injured migrant women; 22 such publications (from 21 studies) were found. This paper reports: the characteristics of identified studies; characteristics of migrant women within; frameworks and theories used, and knowledge (and gaps) related to occupationally injured migrant women. Results: Publications came from only four OECD countries, the United States, Canada, Australia, and Spain. A range of study designs, and topic areas (working conditions, legal rights, identities, the role of gatekeepers, and precarity), were identified; however, only three studies reported findings for longer-term experiences and outcomes of WRIs. Nine publications considered theoretical models underpinning research, including theories about precarious work, stigmatization, and citizenship. However, there was a paucity of analyses of the WRI experience throughout the life-course, highlighting a gap in understanding of how these experiences are "lived" over the long term by occupationally injured migrant women. Discussion: Scoping review findings were synthesized using a provisional "matryoshka framing narrative" model, to be refined through forthcoming qualitative interviews with occupationally injured NZ migrant women. This model highlights the multitude of influences in WRI experiences, potentially specific to migrant women, suggesting the consequences of WRIs may be uneven, with migrant women experiencing different, and potentially, greater disparities in outcomes. These findings provide an impetus to investigate knowledge gaps and urgently address potential disparities in WRI outcomes for migrant women specifically.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0190,036
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Global Women s HealthMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207