MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396765641 · doi:10.1093/brain/awae148

Mapping interictal discharges using intracranial EEG-fMRI to predict postsurgical outcomes

2024· article· en· W4396765641 sur OpenAlexafffund
William P. Wilson, Negar Tehrani, Daniel J. Pittman, Perry Dykens, Victoria Mosher, Laura Gill, Joseph Peedicail, Antis G. George, Craig A. Beers, Bradley G. Goodyear, Pierre LeVan, Paolo Federico

Notice bibliographique

RevueBrain · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced MRI Techniques and Applications
Établissements canadiensFoothills Medical CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésIctalElectroencephalographyEEG-fMRIMedicinePsychologyNeuroscienceAudiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Various subjective and objective methods have been proposed to identify which interictal epileptiform discharge (IED)-related EEG-functional MRI (fMRI) results are more likely to delineate seizure-generating tissue in patients with drug-resistant focal epilepsy for the purposes of surgical planning. In this intracranial EEG-fMRI study, we evaluated the utility of these methods to localize clinically relevant regions preoperatively and compared the extent of resection of these areas to postoperative outcome. Seventy patients admitted for intracranial video-EEG monitoring were recruited for a simultaneous intracranial EEG-fMRI study. For all analyses of blood oxygen level-dependent responses associated with IEDs, an experienced epileptologist identified the most clinically relevant brain activation cluster using available clinical information. The maximum cluster (the cluster with the highest z-score) was also identified for all analyses and assigned to one of three confidence levels (low, medium or high) based on the difference of the peak z-scores between the maximum and second maximum cluster (the cluster with the second highest peak z-value). The distance was measured and compared between the peak voxel of the aforementioned clusters and the electrode contacts where the interictal discharge and seizure onset were recorded. In patients who subsequently underwent epilepsy surgery, the spatial concordance between the aforementioned clusters and the area of resection was determined and compared to postoperative outcome. We evaluated 106 different IEDs in 70 patients. Both subjective (identification of the clinically relevant cluster) and objective (maximum cluster much more significant than the second maximum cluster) methods of culling non-localizing EEG-fMRI activation maps increased the spatial concordance between these clusters and the corresponding IED or seizure onset zone contacts. However, only the objective methods of identifying medium and high confidence maps resulted in a significant association between resection of the peak voxel of the maximum cluster and postoperative outcome. Resection of this area was associated with good postoperative outcomes but was not sufficient for seizure freedom. On the other hand, we found that failure to resect the medium and high confidence maximum clusters was associated with a poor post-surgical outcome (negative predictive value = 1.0, sensitivity = 1.0). Methods to identify higher confidence EEG-fMRI results are needed to localize areas necessary for good postoperative outcomes. However, resection of the peak voxel within higher confidence maximum clusters is not sufficient for good outcomes. Conversely, failure to resect the peak voxel in these clusters is associated with a poor post-surgical outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil0,402

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetAdvanced MRI Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207