“In the Village That She Comes from, Most of the People Don’t Know Anything about Cervical Cancer”: A Health Systems Appraisal of Cervical Cancer Prevention Services in Tanzania
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Cervical cancer is the fourth most common cancer in women globally and the most common cancer in Tanzania, resulting in about 9772 new cases and 6695 deaths each year. Research has shown an association between low levels of risk perception and knowledge of the prevention, risks, signs, etiology, and treatment of cervical cancer and low screening uptake, as contributing to high rates of cervical cancer-related mortality. However, there is scant literature on the perspectives of a wider group of stakeholders (e.g., policymakers, healthcare providers (HCPs), and women at risk), especially those living in rural and semi-rural settings. Methods: We adapted Risso-Gill and colleagues’ framework for a Health Systems Appraisal (HSA), to identify HCPs' perspective of the extent to which health system requirements for effective cervical cancer screening, prevention, and control are in place in Tanzania. We adapted interview topic guides for cervical cancer screening using the HSA framework approach. Study participants (69 in total) were interviewed between 2014-2018 –participants included key stakeholders, HCPs, and women at risk for cervical cancer. The data was analyzed using reflexive thematic analysis methodology. Results: Seven themes emerged from our analysis of semi-structured interviews and focus groups: 1) knowledge of cervical cancer risk and the role of screening and preventive care/services (e.g., prevention, risks, signs, etiology, and treatment), 2) training and knowledge of HCPs, 3) knowledge of cervical cancer screening among women at risk, 4) beliefs about cervical cancer screening, 5) role of traditional medicine, 6) risk factors, and 7) symptoms and signs. Conclusion: It is evident that there is a low level of knowledge of cervical cancer risk and the role of screening and preventive services among stakeholders, HCPs, and women living in rural and semi-rural locations in Tanzania. There is a critical need to implement more initiatives and programs to increase the uptake of screening and related services and allow women to make more informed decisions on their health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».