MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396781311 · doi:10.1097/sap.0000000000003877

Upper Extremity Nerve Transfers for Treatment of Nerve Injury After Cervical Spine Surgery

2024· article· en· W4396781311 sur OpenAlexaff
Véronique Doucet, Tod A. Clark, Jennifer L. Giuffre

Notice bibliographique

RevueAnnals of Plastic Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensPan Am ClinicUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryNerve injuryNerve rootSpinal cord injuryCervical spineSpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Nerve transfers to restore or augment function after spinal cord injury is an expanding field. There is a paucity of information, however, on the use of nerve transfers for patients having undergone spine surgery. The incidence of neurologic deficit after spine surgery is rare but extremely debilitating. The purpose of this study was to describe the functional benefit after upper extremity nerve transfers in the setting of nerve injury after cervical spine surgery. METHODS: A single-center retrospective review of all patients who underwent nerve transfers after cervical spine surgery was completed. Patient demographics, injury features, spine surgery procedure, nerve conduction and electromyography study results, time to referral to nerve surgeon, time to surgery, surgical technique and number of nerve transfers performed, complications, postoperative muscle testing, and subjective outcomes were reviewed. RESULTS: Fourteen nerve transfers were performed in 6 patients after cervical spine surgery. Nerve transfer procedures consisted of a transfer between a median nerve branch of flexor digitorum superficialis into a biceps nerve branch, an ulnar nerve branch of flexor carpi ulnaris into a brachialis nerve branch, a radial nerve branch of triceps muscle into the axillary nerve, and the anterior interosseous nerve into the ulnar motor nerve. Average patient age was 55 years; all patients were male and underwent surgery on their left upper extremity. Average referral time was 7 months, average time to nerve transfer was 9 months, and average follow-up was 21 months. Average preoperative muscle grading was 0.9 of 5, and average postoperative muscle grading was 4.1 of 5 ( P < 0.00001). CONCLUSIONS: Upper extremity peripheral nerve transfers can significantly help patients regain muscle function from deficits secondary to cervical spine procedures. The morbidity of the nerve transfers is minimal with measurable improvements in muscle function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Plastic SurgeryMême sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207