Hemoconcentration differs in neonatal dairy calves: Considerations for assessment of transfer of passive immunity
Notice bibliographique
Résumé
Assessing transfer of passive immunity (TPI) is a critical management strategy to evaluate colostrum management and feeding; however, variability in hemoconcentration or serum or plasma volume in calves might influence TPI assessment. The objectives of this study were to (1) describe the variability in hemoconcentration as well as TPI in Holstein calves in New York State and (2) describe the effect of adjusting total protein (TP) for the degree of hemoconcentration by applying a sample average proportion of plasma in blood (PP) on TPI assessment. Records of TP and PP from 703 Holstein calves 1 to 9 d of age from 19 commercial dairy farms were analyzed. The PP was determined by centrifugation of microhematocrit tubes and serum and plasma TP was determined by digital refractometry. Transfer of passive immunity was categorized using unadjusted TP (uTP) as excellent = ≥6.2, good = 5.8-6.1, fair = 5.1-5.7, and poor <5.1 g/dL. Individual calf TP concentrations were adjusted to the sample average PP and TPI categories were reassessed using the adjusted TP value (aTP). The sample mean ± SD (range) PP was 68.8% ± 5.8% (50.5% to 86.0%). The PP was lower on d 1 compared with d 7 of age. Using uTP to categorize TPI, 22 (3.1%) calves had poor, 113 (16.2%) calves had fair, 164 (23.6%) calves had good, and 397 (57.1%) calves had excellent TPI, respectively. After adjusting TP for hemoconcentration, TPI determined using aTP resulted in 52 (7.5%, +4.4 percentage points) calves in poor, 137 (19.7%, +3.5 percentage points) calves in fair, 122 (17.5%, -6.1 percentage points) calves in good, and 385 (55.3%, -1.8 percentage points) calves in excellent. The mean (range) proportion of calves with TPI determined using uTP by farm was 3.9% (0% to 16%) for poor, 19.0% (2% to 36%) for fair, 25.3% (10% to 42%) for good, 51.8% (26% to 83%) for excellent. When categorized using aTP, the proportion of calves by farm was 8.1% (0% to 21%) in poor, 20.5% (8% to 42%) in fair, 19.1% (6% to 33%) in good, and 52.4% (27% to 83%) in excellent TPI. In conclusion, PP was variable in calves during the time of TPI assessment and this variability should be considered when assessing TPI at the calf- or herd level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».