Cytomegalovirus surveillance after antiviral prophylaxis in CMV mismatched transplant patients: Does recurrent cytomegalovirus DNAemia impact patient survival?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cytomegalovirus (CMV) mismatched, donor IgG-positive/recipient IgG-negative, solid organ transplant recipients (SOTRs) are at high risk of CMV invasive disease. Post-prophylaxis disease is an issue in this population. Some programs employ surveillance after prophylaxis (SAP) to limit the incidence of post-prophylaxis disease. METHODS: This was a single-center retrospective cohort study that included all CMV mismatched SOTRs from 2003 to 2017. Patients underwent SAP with weekly CMV plasma viral load for 12 weeks. The subjects were classified into three post-prophylaxis DNAemia patterns: no DNAemia, one episode of DNAemia, and multiple episodes of DNAemia. We calculated the cumulative incidence of each DNAemia pattern. We also determined 5-year mortality based on DNAemia pattern stratified by organ transplant type. RESULTS: Post-prophylaxis recurrent DNAemia occurred in 63% of lung recipients and 32% of non-lung recipients (p = .003). Tissue invasive CMV disease was diagnosed in 3% of the population and CMV syndrome was diagnosed in 33%. Recurrent DNAemia was not associated with 5-year mortality. CONCLUSION: In this cohort, undergoing SAP tissue invasive disease was uncommon and CMV DNAemia recurrence did not have an impact on long-term mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».