MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396812923 · doi:10.3390/robotics13050073

An Aerial Robotic Missing-Person Search in Urban Settings—A Probabilistic Approach

2024· article· en· W4396812923 sur OpenAlexaff
Cameron Haigh, Goldie Nejat, B. Benhabib

Notice bibliographique

RevueRobotics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVideo Surveillance and Tracking Methods
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProbabilistic logicArtificial intelligenceUrban search and rescueComputer scienceSearch and rescueRoboticsGeographyComputer visionCartographyEngineeringRobotMobile robot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Autonomous robotic teams have been proposed for a variety of lost-person searches in wilderness and urban settings. In the latter scenarios, for missing persons, the application of such teams, however, is more challenging than it would be in the wilderness. This paper, specifically, examines the application of an autonomous team of unmanned aerial vehicles (UAVs) to perform a sparse, mobile-target search in an urban setting. A novel multi-UAV search-trajectory planning method, which relies on the prediction of the missing-person’s motion, given a known map of the search environment, is the primary focus. The proposed method incorporates periodic updates of the estimates of where the lost/missing person may be, allowing for intelligent re-coverage of previously searched areas. Additional significant contributions of this work include a behavior-based motion-prediction method for missing persons and a novel non-parametric estimator for iso-probability-based (missing-person-location) curves. Simulated experiments are presented to illustrate the effectiveness of the proposed search-planning method, demonstrating higher rates of missing-person detection and in shorter times compared to other methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRoboticsMême sujetVideo Surveillance and Tracking MethodsTravaux en français237 207