MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396813294 · doi:10.1097/01.gox.0001018064.58011.65

12. Preoperative Patient Guidance & Education In Aesthetic Breast Plastic Surgery: Assessment Of Artificial Intelligence Performance

2024· article· en· W4396813294 sur OpenAlexaff
Jad Abi‐Rafeh, Brian Bassiri-Tehrani, Heather Furnas, Dennis C. Hammond, William P. Adams, Roy Kazan, Foad Nahai

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery Global Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Imaging in Medicine
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast surgeryMedicinePsychologyMedical physicsGeneral surgeryInternal medicineBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: At a time when internet and social media use is omnipresent among patients in their self-directed research about their medical or surgical needs, artificial intelligence (AI) large language models are on track to represent hallmark resources in this context. The authors aim to assess AI performance in answering questions posed by simulated patients interested in aesthetic breast plastic surgery. METHODS: ChatGPT was queried via simulated interactions from the perspective of patients interested in breast augmentation, mastopexy, and breast reduction. Questions posed were standardized and categorized under aesthetic needs inquiries and awareness of appropriate procedures; patient candidacy and indications; procedure safety and risks; procedure information, steps, and techniques; patient assessment; preparation for surgery; post-procedure instructions and recovery; and procedure cost and surgeon recommendations. Using standardized Likert scales, four expert breast plastic surgeons evaluated the AI responses. A post-participation survey assessed expert evaluators’ experience with AI, perceived utility, and limitations. RESULTS: Overall performance across all question categories, assessment criteria, and procedures examined was 7.3/10±0.5. Overall accuracy of information shared was scored at 7.1/10±0.5; comprehensiveness at 7.0/10±0.6, objectivity at 7.5/10±0.4, safety at 7.5/10±0.4, communication clarity at 7.3/10±0.2, and acknowledgement of limitations at 7.7/10±0.2. With regards to performance on procedures examined, ChatGPT’s overall score was 7.0/10±0.8 for breast augmentation; 7.6/10±0.5 for mastopexy, and 7.4/10±0.5 for breast reduction. Score on breast implant-specific knowledge was 6.7/10±0.6. CONCLUSION: Albeit not without limitations, ChatGPT represents a promising resource for patient guidance and education. The model’s machine-learning capabilities may explain its improved performance efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,482
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive Surgery Global OpenMême sujetDigital Imaging in MedicineTravaux en français237 207