MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396813795 · doi:10.1145/3643834.3661544

Motivating Users to Attend to Privacy: A Theory-Driven Design Study

2024· article· en· W4396813795 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueDesigning Interactive Systems Conference · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensMcGill UniversityPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésComputer scienceInternet privacyRaising (metalworking)Communication designInformation privacyPresentation (obstetrics)Human–computer interactionMultimediaEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In modern technology environments, raising users’ privacy awareness is crucial. Existing efforts largely focused on privacy policy presentation and failed to systematically address a radical challenge of user motivation for initiating privacy awareness. Leveraging the Protection Motivation Theory (PMT), we proposed design ideas and categories dedicated to motivating users to engage with privacy-related information. Using these design ideas, we created a conceptual prototype, enhancing the current App Store product page. Results from an online experiment and follow-up interviews showed that our design effectively motivated participants to attend to privacy issues, raising both the threat appraisal and coping appraisal, two main factors in PMT. Our work indicated that effective design should consider combining PMT components, calibrating information content, and integrating other design elements, such as visual cues and user familiarity. Overall, our study contributes valuable design considerations driven by the PMT to amplify the motivational aspect of privacy communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle