Tea Consumption and Risk of Chronic Obstructive Pulmonary Disease in Middle-Aged and Older Singaporean Adults
Notice bibliographique
Résumé
Tze Pin Ng,1 Qi Gao,1 Xinyi Gwee,1 Denise QL Chua,1 Wan C Tan2 1Gerontology Research Programme, Department of Psychological Medicine, National University of Singapore, Singapore; 2Centre for Heart Lung Innovation, Department of Medicine, University of British Columbia, Vancouver, BC, CanadaCorrespondence: Tze Pin NgGerontology Research Programme, Department of Psychological Medicine, National University of Singapore, NUHS Tower Block, 9 th Floor, 1E Kent Ridge Road, 119228, SingaporeTel +65-67723478Fax +65-67772191 Email pcmngtp@nus.edu.sgObjective: The anti-oxidant and anti-inflammatory actions of phytochemicals and the smooth muscle relaxant actions of theophylline present in tea may confer pulmonary protection and reduce COPD risk. We investigated tea consumption (black, oolong, or green) association with COPD risks in a population-based cohort study of older adults aged ≥ 55.Methods: GOLD criteria was used to identify prevalent and incident cases of COPD (FEV1/FVC < 0.70) among 4617 participants and 920 participants free of COPD at baseline who were assessed at follow-up 4.5 years later.Results: Prevalent cases of COPD consumed less tea than their non-COPD counterparts. Estimated odds ratio (OR) and 95% confidence intervals (95% CI) of association with prevalent COPD, adjusted for age, sex, ethnicity, housing type, smoking, alcohol, physical activity and BMI declined across tea consumption levels (p-trend=0.048), and was lowest for ≥ 3 cups/day (OR=0.77, 95% CI=0.61– 0.96). The cumulated incidence of COPD declined across tea consumption categories (p-trend=0.012) and the lowest OR of association (OR=0.35, 95% CI=0.17– 0.69) with consuming ≥ 3 cups/day after co-variate adjustment.Conclusion: Different kinds of tea showed similar non-significant trends of associations but appeared to be strongest for green tea. Tea consumption in this Asian population was associated with lowered COPD prevalence and incidence.Keywords: phytochemical, polyphenols, theophylline, epidemiological, longitudinal
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».