The Design, Implementation, and Evaluation of a Pilot Online Conflict Management Workshop for High School Sport Leaders
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Conflict and conflict management in sport have received less attention from researchers and practitioners compared to other settings (i.e., business, personal relationships). Studies have focused on athlete perspectives and team outcomes of conflict (Holt et al., 2012; Paradis et al., 2014a), but lack an exploration of explicit strategies for managing conflict. Further, peer leaders of sport teams struggle with facilitating relationships and managing conflict on their teams (Voelker et al., 2011). The purpose of this two-phase study is to explore conflict in sport and potential conflict management resources for youth athletes. In Phase 1, a needs assessment, two focus group interviews with high school team captains identified current sources of conflict, barriers to addressing conflict, and their use of specific conflict management strategies. These results and the COM-B framework (Michie et al., 2011) informed the design and implementation of an online conflict management workshop. In Phase 2, twelve high school student leaders from the same school participated in the online workshop. A mixed-method evaluation measured individual changes in two variables associated with conflict management (cognitive flexibility and problem-solving ability) through surveys and focus group interviews post-workshop. Results indicated this pilot workshop was effective in increasing perceptions of cognitive flexibility and problem solving (i.e., a more positive outlook on problems, a rational problem-solving style, and less avoidance of problems). Results also support the use of a novel framework for managing conflict. The success of this workshop shows promise for future implementation and offers a resource for adolescent athletes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle