MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396826780 · doi:10.1111/jir.13146

Implementation of the International Classification of Diseases 11th revision behavioural indicators for disorders of intellectual development with co‐occurring autism spectrum disorder

2024· article· en· W4396826780 sur OpenAlexafffund
Kyle R. Lemay, C. S. Kogan, T. J. Rebello, Jared W. Keeley, R. Bhargava, Serafino Buono, S. Cooray, P. Ginige, M. Thomas Kishore, John Vijay Sagar Kommu, Marilena Recupero, Ashok Roy, Pratap Sharan, Geoffrey M. Reed

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesAzrieli Foundation
Mots-clésIntellectual disabilityAutismAdaptive functioningAutism spectrum disorderBorderline intellectual functioningAdaptive behaviourDiagnostic Classification of Mental Health and Developmental Disorders of Infancy and Early ChildhoodPsychiatryBehavioural disordersClinical psychologyMental healthPsychologyMedicineCognitionDevelopmental psychologyPrevalence of mental disorders

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The classification of mental, behavioural and neurodevelopmental disorders in the World Health Organization's International Classification of Diseases 11th revision (ICD-11) includes a comprehensive set of behavioural indicators (BIs) within the neurodevelopmental disorders grouping. BIs can be used to assess the severity of disorders of intellectual development in situations in which standardised measures of intellectual functioning and adaptive behaviours are not available or feasible. This international study examines the implementation characteristics of the BIs and compares them to standardised measures for assessing the severity of intellectual impairment and adaptive behaviours in disorders of intellectual development and autism spectrum disorder (ASD). The clinical utility of the ICD-11 and the fidelity of its application in international clinical settings were also assessed. METHODS: A total of 116 children and adolescents (5-18 years old) with a suspected or established diagnosis of disorders of intellectual development were included across four sites [Italy (n = 18), Sri Lanka (n = 19) and two sites in India (n = 79)]. A principal component analysis was conducted to evaluate the application of the ICD-11 guidance for combining severity levels. RESULTS: Assessment using the BIs showed a higher proportion of individuals classified with mild severity, whereas the standardised measures indicated a higher proportion of severe ratings. Additionally, individuals with co-occurring ASD tended to have more severe impairments compared with those without ASD, as indicated by both BIs and standardised measures. Overall, the BIs were considered clinically useful, although more time and consideration were required when applying the guidelines for individuals with a co-occurring disorder of intellectual development and ASD. The principal component analysis revealed one principal component representing overall disorders of intellectual development severity levels. CONCLUSIONS: The ICD-11 BIs can be implemented as intended in international clinical settings for a broad range of presentations of individuals with neurodevelopmental disorders. Use of the BIs results in similar severity diagnoses to those made using standardised measures. The BIs are expected to improve the reliability of severity assessments in settings where appropriate standardised measures for intellectual and adaptive behaviours are not available or feasible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,472
Score d'incertitude au seuil0,852

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetAutism Spectrum Disorder ResearchTravaux en français237 207