MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396828139 · doi:10.1016/j.jclinepi.2024.111392

High certainty evidence is stable and trustworthy, whereas evidence of moderate or lower certainty may be equally prone to being unstable

2024· article· en· W4396828139 sur OpenAlexaff
Benjamin Djulbegović, Despina Koletsi, Iztok Hozo, Amy Price, Ana Luiza Cabrera Martimbianco, Rachel Riera, Paulo Nadanovsky, Ana Paula Pires dos Santos, Nikolaos Pandis, Rafael Leite Pacheco, Luis Eduardo Santos Fontes, Jadbinder Seehra, Muneeb Ahmed, Liang Yao, David Nunan, Lars G. Hemkens

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensImpactMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésCertaintyTrustworthinessBest evidenceMedicinePsychologySocial psychologyPhilosophyIntensive care medicineEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To assess to what extent the overall quality of evidence indicates changes to observe intervention effect estimates when new data become available. METHODS: We conducted a meta-epidemiological study. We obtained evidence from meta-analyses of randomized trials of Cochrane reviews addressing the same health-care question that was updated with inclusion of additional data between January 2016 and May 2021. We extracted the reported effect estimates with 95% confidence intervals (CIs) from meta-analyses and corresponding GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation) assessments of any intervention comparison for the primary outcome in the first and the last updated review version. We considered the reported overall quality (certainty) of evidence (CoE) and specific evidence limitations (no, serious or very serious for risk of bias, imprecision, inconsistency, and/or indirectness). We assessed the change in pooled effect estimates between the original and updated evidence using the ratio of odds ratio (ROR), absolute ratio of odds ratio (aROR), ratio of standard errors (RoSE), direction of effects, and level of statistical significance. RESULTS: High CoE without limitations characterized 19.3% (n = 29) out of 150 included original Cochrane reviews. The update with additional data did not systematically change the effect estimates (mean ROR 1.00; 95% CI 0.99-1.02), which deviated 1.06-fold from the older estimates (median aROR; interquartile range [IQR]: 1.01-1.15), gained precision (median RoSE 0.87; IQR 0.76-1.00), and maintained the same direction with the same level of statistical significance in 93% (27 of 29) of cases. Lower CoE with limitations characterized 121 original reviews and graded as moderate CoE in 30.0% (45 of 150), low CoE in 32.0% (48 of 150), and very low CoE in 18.7% (28 of 150) reviews. Their update had larger absolute deviations (median aROR 1.12 to 1.33) and larger gains in precision (median RoSE 0.78-0.86) without clear and consistent differences between these categories of CoE. Changes in effect direction or statistical significance were also more common in the lower quality evidence, again with a similar extent across categories (without change in 75.6%, 64.6%, and 75.0% for moderate, low, very low CoE). As limitations increased, effect estimates deviated more (aROR 1.05 with zero, 1.11 with one, 1.25 with two, 1.24 with three limitations) and changes in direction or significance became more frequent (93.2% stable with no limitations, 74.5% with one, 68.2% with two, and 61.5% with three limitations). CONCLUSION: High-quality evidence without methodological deficiencies is trustworthy and stable, providing reliable intervention effect estimates when updated with new data. Evidence of moderate and lower quality may be equally prone to being unstable and cannot indicate if available effect estimates are true, exaggerated, or underestimated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Simulation ou modélisationlow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devismedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,359
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,736
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,641
Score d'incertitude au seuil0,791

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3590,736
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,015
Bibliométrie0,0210,016
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0170,015
Science ouverte0,0050,009
Intégrité de la recherche0,0120,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,882
Tête enseignante GPT0,645
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation · Autre devis
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207