MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396857334 · doi:10.3390/jrfm17050197

Can ESG Integration Enhance the Stability of Disruptive Technology Stock Investments? Evidence from Copula-Based Approaches

2024· article· en· W4396857334 sur OpenAlexvenueno aff
Poshan Yu, Haoran Xu, Jianing Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMarket Dynamics and Volatility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCopula (linguistics)Stock (firearms)BusinessFinancial economicsEconometricsEconomicsComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides an investigation into the dependence structure among different disruptive technology sectors driving the Fourth Industrial Revolution and scrutinizes the impact of ESG integration on shaping investments in different tech stock sectors in the presence of ESG consideration, represented by the ESG stock index, versus without specific ESG consideration, represented by the general stock index. The results show that (i) C-vine outperforms R-vine and D-vine when modeling the dependence structure of tech sectors. Intelligent infrastructure is the most crucial sector, with substantial reliance on smart transportation and advanced manufacturing. (ii) ESG integration reduces dependence, especially tail dependence, between tech sectors and the stock market, which benefits the future security sector the most and future communication the least. (iii) ESG integration mitigates risk spillover between tech sectors and the stock market, particularly benefiting final frontiers and intelligent infrastructure. The decrease in downside spillover is more significant compared to upside scenarios. For downside risk, spillover from tech sectors to stock indices is more reduced than the reverse, while the opposite holds for upside risk. These sectoral findings offer insights for market participants in financial market investments, financial regulators in risk management, and listed companies in ESG disclosure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetMarket Dynamics and VolatilityTravaux en français237 207